Vi har en ny svensk våldtäktsstudie, en stabil metoddel och en rätt tydlig slutsats: sambanden är starka, förklaringarna är flera, och mekanismerna behöver utforskas vidare. Sedan har vi Joakim Lamotte, Sveriges kanske mest högljudda symtom på filterbubblans självbekräftelse, som ser en procentsats och får samma relation till nyanser som en katt till dammsugaren. Enligt honom har ”alla socioekonomiska förklaringsmodeller fallit”. I hans värld är det klart: invandring = våldtäkter. Punkt. Slut. Gå hem (Hej Jimmie, Jocke är på väg till dig ihop med Nooshi). Rulla credits.
Vad vi dillar om denna gången? Just det…
Lamotte skriver (9 december 2025) att studien “slår hål på myter”, att “socioekonomiska förklaringsmodeller fallit” och att svenska redaktioner “mörkar” verkligheten. Han säljer det som ett färdigbevis, serverat med martyrnarrativ och uppmaning att stötta hans nyhetsbrev.
Det finns bara ett problem. Han har fel. Igen. Eller snarare: han har plockat en siffra, missförstått den med flit, skrikit i caps lock och ignorerat allting som kräver fler än 280 tecken för att förklaras.
Studien, kortfattat, utan Facebook-filter
Den studie Lamotte hänvisar till är Khoshnood, Sundquist och Sundquist, “Immigrant Background and Rape Conviction: A 21-Year Follow-Up Study in Sweden”, publicerad i Journal of Interpersonal Violence 2026. Du hittar sammanfattning, bibliografiska uppgifter och DOI via Lunds universitets publikationssida i Lund University Research Portal.
Fulltext går att hitta via ResearchGate, där DOI också framgår som doi.org/10.1177/08862605241311611.
Upplägget är ett registerbaserat fall-kontrollupplägg:
- 4 032 personer dömda för våldtäkt eller våldtäktsförsök (“rape+”) 2000-2020.
- 20 160 matchade kontroller.
- Logistiska modeller med successiva justeringar för flera faktorer.
SVT:s genomgång av samma studie beskriver urvalet och resultaten och innehåller både forskarens och Jerzy Sarneckis kritik i SVT:s artikel om studien.
Siffrorna Lamotte fastnar i
SVT sammanfattar huvudfyndet så här: 63 procent av de dömda har invandrarbakgrund, definierat som född utomlands eller minst en förälder född utomlands i SVT:s “STUDIENS RESULTAT”.
Det är en stor andel. Det är relevant. Det är också exakt där Lamotte stänger boken och börjar skriva sin egen.
Studien visar dessutom att oddsen är högst i vissa undergrupper, särskilt utrikes födda som kommit till Sverige vid 15 års ålder eller senare, och att sannolikheten sjunker med längre tid i landet, vilket också lyfts i SVT:s sammanfattning.
Det här är fynd som kräver två saker samtidigt: saklighet och eftertanke. Lamotte har bara med sig den första halvan av det första.
“Socioekonomin har fallit” – Nej
Lamottes huvudpoäng är att forskarna “justerat bort exakt allt” som använts som “bortförklaringar” och att överrepresentationen då “kvarstår”. Därifrån hoppar han till att socioekonomiska modeller därmed är döda.
Det är en feltolkning på flera nivåer.
- Justering är inte en magisk dammsugare som “tar bort” verkligheten.
När en modell justerar för exempelvis inkomst, socialbidrag, bostadsområde och liknande, så betyder det att man statistiskt försöker separera sambandet mellan invandrarbakgrund och domar från sambandet via dessa variabler. Det betyder inte att socioekonomi blir oviktigt i verkligheten. Det betyder att socioekonomi, så som den mätts här, inte förklarar hela skillnaden.
- Resultatet säger “samband”, inte “orsak”.
Forskarna skriver uttryckligen att mekanismerna bakom överrepresentationen behöver utforskas vidare, och att studien inte kan mäta allt (till exempel kultur, religion, språk och andra dimensioner) på grund av registerdatans natur, vilket framgår i studiens diskussion i ResearchGate-fulltexten.
- “Socioekonomi” är inte en enskild knapp.
Den som vill göra sig märkvärdig kan låtsas att “socioekonomi” är en enkel förklaring som antingen är sann eller falsk. I verkligheten är det en samling faktorer, ofta ofullständigt mätta, som samverkar med andra saker. Det är precis därför seriösa forskare skriver “need further exploration” istället för “Lamotte hade rätt”.
Den kanske mest ironiska detaljen är att en av forskarna, Ardavan Khoshnood, själv skriver i Kvartal att socioekonomi har mindre betydelse än man ofta hävdar, och att integration spelar roll i Khoshnoods Kvartal-text. Det är en text som gör samma sak som Lamotte låtsas göra: den argumenterar, förklarar och redovisar premisser. Skillnaden är att den inte kräver att läsaren ska stänga av hjärnan.
“Det är tyst i media” – Nej, igen
Lamotte behöver bilden av ett mörkläggande, annars är han bara en man med en Facebook-sida som återberättar en studie andra redan rapporterat om.
Studien och dess resultat har beskrivits i SVT, diskuterats i opinionstext i GP Ledare, och cirkulerat brett via Lunds universitets egna publika poster i Lund University Research Portal.
Det Lamotte egentligen menar med “tyst” är att publiceringen inte låter som hans kommentarsfält.
Dömda, inte “alla våldtäktsmän”
Här finns en sak som alltid kommer tillbaka, oavsett hur många gånger man försöker prata över den: studien gäller dömda personer.
Jerzy Sarneckis kritik, återgiven i SVT:s artikel, är i grunden enkel: dömda är en bråkdel av alla gärningsmän. Det är korrekt att rättskedjan filtrerar hårt.
Brå beskriver varför sexualbrott är särskilt svåra att mäta med bara polisanmälningar och domar: stigmat är stort, anmälningsbenägenheten är låg och “mörkertalet är stort”, vilket kräver flera datakällor för att förstå faktisk utsatthet i Brå om sexualbrott. Brå beskriver också hur man använder brottsofferundersökningar som NTU för att komplettera statistiken i Brå om brottsstatistiken.
Det här betyder inte att studien är “meningslös”. Det betyder att den måste läsas som den är: en studie om domar i ett system, inte en total folkräkning av alla sexualbrott och alla gärningsmän.
Lamotte gör som vanligt tvärtom: han tar ett mått som kräver försiktighet och behandlar det som en absolut sanning.
När man läser studien och SVT:s sammanfattning är mönstret tydligt:
- Överrepresentationen är starkast hos utrikes födda som kommit senare i livet, och den minskar med längre tid i Sverige, enligt SVT:s resultatdel.
- Justering för socioekonomi, missbruk, psykiatri och tidigare kriminalitet minskar oddsen, fast inte till noll, enligt sammanfattningen i Lund University Research Portal och studiens abstract i ResearchGate.
- Forskarna efterlyser mer kunskap om mekanismerna, inte fler Facebook-krig, vilket framgår i studiens “need further exploration” i ResearchGate.
Det här leder till svåra frågor om integration, normer, social marginalisering, brottsbelastning och hur prevention fungerar. Det leder också till en ganska enkel slutsats om Lamotte:
Han vill inte förstå. Han vill vinna.
Det Lamotte säljer som “banbrytande” är i praktiken en pressrelease plus ett ego
Lamotte presenterar sitt inlägg som oberoende journalistik. Det är mer korrekt att kalla det en ompaketering av en redan offentlig studie till ett format som maximerar indignation och minimerar ansvar.
Det går att vara saklig om överrepresentation utan att bli rasist.
Det går att vara kritisk mot migrationspolitik utan att använda våldtäkt som marknadsföring.
Det går att prata om kvinnors trygghet utan att reducera forskningen till en affisch.
Lamotte klarar ingen av de tre.
Lite fakta, för den som vill slippa Lamottes tolkning
Här är det centrala, med källor som går att klicka:
- Studie och referens: Lunds universitets publikationssida.
- Fulltext och abstract: ResearchGate-sidan för artikeln.
- Urval: 4 032 dömda, 20 160 kontroller, perioden 2000-2020 enligt ResearchGate-abstract.
- 63 procent invandrarbakgrund bland dömda enligt SVT:s sammanfattning.
- Brå om mörkertal och behov av flera datakällor: Brå om sexualbrott och Brå om brottsstatistiken.
Studien är seriös. Den är inte en pamflett, den är inte en dom över “invandrare”, och den är inte Lamottes personliga frikort att skriva “jag hade rätt” i evighet.
Det Lamotte gör är att spela statistikbingo med brottsoffer som insats. Han tar det som är svårt, komplext och samhällsviktigt och gör det idiot-säkert. Sedan kallar han det journalistik. Vi kallar det vad det är: en idiotisk feltolkning i realtid.
Vi kanske återkommer med en större analys av vad Lamotte skrev under en tidig söndags-bakfylla.